โลกอาจจะน่าอยู่ขึ้นถ้าไม่มี ESG Investing (SSIR) (2024)

ธุรกิจ

ด้วยความหายนะด้านสิ่งแวดล้อมและความอยุติธรรมทางสังคมที่ผลักดันให้โลกถึงจุดแตกหัก ระบบการจัดอันดับด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และการกำกับดูแล (ESG) ที่แข็งแกร่งขึ้นจึงมีความจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่านักลงทุนจะได้รับผลกระทบเชิงบวกที่พวกเขาจ่ายไป

  • อ้างอิง
  • ความคิดเห็น
  • พิมพ์
  • สั่งพิมพ์ซ้ำ

โดยฮันส์ ทาปาเรีย14 ก.ค. 2021

(ภาพโดย iStock/Newbird)

หากไม่ใช่เพราะการระบาดระลอกที่สองของโรคระบาดหรือการโกลาหลหลังการเลือกตั้ง ฟิลลิป มอร์ริสนอกเหนือจากสโมสรของบริษัทที่ควรจะทำผลงานได้ดีในด้านปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และการกำกับดูแล (ESG) อาจได้รับความสนใจเพิ่มขึ้นเล็กน้อย ท้ายที่สุดแล้ว บริษัทจำหน่ายบุหรี่ได้ 700 พันล้านมวนต่อปี บริษัทจะเข้าร่วมดัชนีความยั่งยืนของ Dow Jones (DJSI) อเมริกาเหนือได้อย่างไร ซึ่งเป็นหนึ่งในดัชนีตลาดที่สร้างขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้หลายร้อยรายการซึ่งติดตามบริษัทต่างๆ ที่อ้างว่าให้คะแนนได้ดีในด้านความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ การปล่อยก๊าซเรือนกระจก ความหลากหลายของคณะกรรมการ และปัจจัย ESG อื่นๆ

เหตุผลง่ายๆ เกณฑ์สำหรับสิ่งที่ถือเป็นพลเมืองบรรษัทที่ดีนั้นต่ำมาก และอาจทำให้ ESG ลงทุนได้เทรนด์ที่ร้อนแรงที่สุดในการลงทุนในปัจจุบัน ถือเป็นพลังที่ยิ่งใหญ่ในการทำลายสังคมและโลกมากกว่าการไม่มีอยู่จริงเลย

หัวใจสำคัญของปัญหาคือวิธีคำนวณอันดับ ESG ที่เสนอโดยบริษัทจัดอันดับ เช่น MSCI และ Sustainalytics ตรงกันข้ามกับสิ่งที่นักลงทุนจำนวนมากคิด อันดับเครดิตส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบขององค์กรที่แท้จริง เนื่องจากเกี่ยวข้องกับปัจจัย ESG แต่สิ่งที่พวกเขาวัดคือระดับที่มูลค่าทางเศรษฐกิจของบริษัทตกอยู่ในความเสี่ยงเนื่องจากปัจจัย ESG ตัวอย่างเช่น บริษัทอาจเป็นแหล่งที่มาสำคัญของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก แต่ยังคงได้รับคะแนน ESG ที่ดี หากบริษัทจัดอันดับมองว่าพฤติกรรมที่ก่อให้เกิดมลพิษได้รับการจัดการอย่างดีหรือไม่คุกคามต่อมูลค่าทางการเงินของบริษัท สิ่งนี้สามารถอธิบายได้ว่าทำไมเอ็กซอนและบีพีซึ่งก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อโลก ได้รับคะแนนรวมโดยเฉลี่ย ("BBB") จาก MSCI ซึ่งเป็นหนึ่งในบริษัทจัดอันดับชั้นนำ อาจเป็นสาเหตุว่าทำไม Phillip Morris ถึงได้เข้าสู่ DJSI เมื่อเร็วๆ นี้บริษัทมุ่งมั่นสู่อนาคตที่ "ไร้ควัน" ซึ่งหน่วยงานจัดอันดับอาจมองว่าเป็นการลดความเสี่ยงด้านกฎระเบียบ แม้ว่าผลิตภัณฑ์รุ่นต่อไปจะยังคงอยู่เสพติดและเป็นอันตราย.

ปัญหาที่สองเกี่ยวข้องกับการที่บริษัทจัดอันดับเครดิตกำหนดน้ำหนักให้กับปัจจัย ESG แต่ละรายการ ในการคำนวณคะแนน ESG ของบริษัท บริษัทจัดอันดับจะให้คะแนนทุกบริษัทตามปัจจัย ESG ที่หลากหลาย และกำหนดน้ำหนักให้กับแต่ละปัจจัยเหล่านี้ โดยรวบรวมผลลัพธ์เป็นคะแนน ESG แบบรวม ผู้ปฏิบัติงาน ESG ที่แข็งแกร่งอาจได้รับคะแนนรวมสาม A ในขณะที่ผู้ที่ล้าหลัง ESG อาจได้รับคะแนนสาม C คะแนนเหล่านี้เป็นพื้นฐานสำหรับวิธีที่ดัชนี ESG และกองทุน ESG สร้างพอร์ตการลงทุนของตน นี่อาจดูเหมือนเป็นแนวทางที่ถูกต้อง แต่ก็ไม่ใช่ มันขึ้นอยู่กับวิจารณญาณของมนุษย์และการเข้าถึงข้อมูล ESG ที่ไม่สอดคล้องกัน ทำให้เกิดผลมหาศาลความแปรปรวนข้ามผู้ประเมิน แต่ที่อันตรายกว่านั้นคือช่วยให้บริษัทต่างๆ ได้รับคะแนนรวมที่สูง แม้ว่าพวกเขาจะก่อให้เกิดอันตรายอย่างมีนัยสำคัญต่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสียตั้งแต่หนึ่งรายขึ้นไป แต่ทำได้ดีในพารามิเตอร์อื่นๆ ทั้งหมด

คุณเพลิดเพลินกับบทความนี้หรือไม่? อ่านเพิ่มเติมเช่นนี้บวกSSIRเก็บถาวรเนื้อหาเต็มรูปแบบเมื่อคุณสมัครสมาชิก.

เอากรณีของเป๊ปซี่และโคคาโคล่า ทั้งสองบริษัทได้รับคะแนน ESG สูงจากบริษัทจัดอันดับที่ใหญ่ที่สุด โดยทั่วไปแล้วกองทุนเหล่านี้ยังเป็นหนึ่งในกองทุนที่ใหญ่ที่สุดในการถือครองกองทุน ESG เนื่องจากกองทุนเหล่านี้อยู่ในอันดับที่สูงในด้านปัจจัยต่างๆ เช่น การกำกับดูแลกิจการ และการปล่อยก๊าซเรือนกระจก อย่างไรก็ตาม ธุรกิจหลักของพวกเขาเกี่ยวข้องกับการผลิตและการตลาดของเสพติดผลิตภัณฑ์ที่เป็นสาเหตุสำคัญของเบาหวาน โรคอ้วน และการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร. เป๊ปซี่และโค้กการงัดอำนาจในการป้องกันภาษีและกฎระเบียบเกี่ยวกับธุรกิจของตนและกองทุนการวิจัยจำนวนมากเพื่อหันเหความสนใจไปจากผลกระทบต่อสุขภาพของผลิตภัณฑ์ของตน กับค่าใช้จ่ายของโรคเบาหวานปัจจุบันมีมูลค่ามากกว่า 300 พันล้านดอลลาร์ต่อปีในสหรัฐอเมริกาเพียงประเทศเดียว ความเสียหายต่อมนุษย์และเศรษฐกิจที่เกิดจากบริษัทเหล่านี้อาจมีค่ามากกว่าการสนับสนุนทางเศรษฐกิจของพวกเขา

บริษัทเทคโนโลยี เช่น Alphabet, Amazon และ Facebook มีแนวโน้มที่จะเป็นหนึ่งในกลุ่มผู้ถือครองกองทุน ESG ที่ใหญ่ที่สุด พวกเขามักจะได้รับคะแนน ESG สูง เนื่องจากเป็นผู้ผลิตก๊าซเรือนกระจกที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่ำ แต่น้อยคนนักที่จะถือว่าพวกเขาเป็นพลเมืองที่ดี อเมซอนก็มีการปฏิบัติด้านแรงงานที่น่าเสียดายและเข้าร่วมการกำหนดราคาที่กินสัตว์. โมเดลธุรกิจของ Facebook และ Alphabet เกี่ยวข้องกันอัลกอริธึมที่สร้างคำพูดแสดงความเกลียดชังที่เป็นอันตรายและข้อมูลที่ไม่ถูกต้องแพร่หลายไปทั่วอินเทอร์เน็ต และผลิตภัณฑ์ของบริษัทเชื่อมโยงกับปัญหาสุขภาพจิตเพิ่มขึ้นในคนหนุ่มสาว ทั้งสามบริษัทมีป้ายกำกับโดยนักวิชาการ,ผู้กำหนดนโยบาย,ผู้นำทางธุรกิจ, และอัยการสูงสุดเป็นการผูกขาดที่คุกคามการดำรงอยู่ของระบบตลาดเสรีที่ทำงานได้ดี หากโมเดลธุรกิจหลักของบริษัทสร้างความเสียหายอย่างมาก การปกปิด "พฤติกรรมที่ดี" ในพารามิเตอร์อื่นๆ ก็ไม่ควรจะง่ายนัก

เมื่อรวมปัญหาเข้าด้วยกัน มีการตีพิมพ์งานวิจัยจำนวนมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยใช้ข้อมูลการจัดอันดับ ESG เพื่อแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างผลการดำเนินงาน ESG และผลการดำเนินงานทางการเงิน ของพวกเขาข้อสรุปกว้างๆคือบริษัทที่ลงทุนในปัจจัย ESG จะสร้างผลกำไรที่สูงขึ้นและผลตอบแทนที่ดีกว่าให้กับนักลงทุน แต่มีปัญหาหลายประการเกี่ยวกับเรื่องนี้ อย่างแรกก็คือลิงก์เชิงบวกมักจะมีขนาดเล็กและมีความละเอียดอ่อนมากต่อวิธีการวัดผลกำไรและช่วงเวลาใด ประการที่สองคือความสัมพันธ์ไม่ได้หมายถึงสาเหตุ ดังที่อัศวัธ ดาโมรัน ชี้ให้เห็นในเหตุการณ์ล่าสุดของเขาบล็อกโพสต์ในหัวข้อ "มีแนวโน้มที่บริษัทที่ประสบความสำเร็จจะนำแนวคิด ESG มาใช้ เช่นเดียวกับการนำแนวคิด ESG มาใช้จะทำให้บริษัทประสบความสำเร็จ" ประการที่สามและที่สำคัญที่สุด ความสัมพันธ์เชิงบวกนั้นส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับระบบการให้คะแนน ESG ที่อธิบายไว้ข้างต้น ซึ่งมีแถบคะแนนที่ดีต่ำมาก ในความเป็นจริง บริษัทเทคโนโลยีซึ่งกองทุน ESG ส่วนใหญ่มีน้ำหนักเกิน มีประสิทธิภาพเหนือกว่าตลาดมานานหลายปี แต่มีข้อโต้แย้งว่าการเติบโตของรายได้ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการขยายเสียงของโมเดลธุรกิจที่ขับเคลื่อนโดยอัลกอริธึมที่มักจะเป็นอันตรายต่อสังคม

เมื่อต้องเผชิญกับความจริงที่ว่าการทำลายล้างด้านสิ่งแวดล้อมและความไม่เท่าเทียมกันกำลังถึงจุดแตกหักที่ชัดเจน นักลงทุนที่กังวลเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้จึงกระตือรือร้นมากขึ้นที่จะมีพอร์ตการลงทุนของตนสะท้อนถึงข้อกังวลของพวกเขา เพื่อใช้ประโยชน์จากแนวโน้มนี้ สถาบันการเงินขนาดใหญ่ เช่น Blackrock และ Vanguard ได้เปิดตัวกองทุน ESG หลายร้อยกองทุน ซึ่งบริหารจัดการเงินหลายล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งสะท้อนดัชนี ESG หรือลงทุนในบริษัทที่มีอันดับ ESG ที่ดี ดอลลาร์ไหลเข้ากองทุนเหล่านี้ประกอบด้วยเกือบ 25 เปอร์เซ็นต์ของกระแสสุทธิทั้งหมดเข้าสู่กองทุนรวมในปี 2563 และมากกว่าปี 2561 เกือบ 10 เท่า สำหรับสถาบันการเงิน กองทุน ESG มีกำไรสูง เนื่องจากกองทุนแปลกใหม่ทำให้ค่าธรรมเนียมการจัดการสูงขึ้น สำหรับผู้ที่ชื่นชอบ "ทุนนิยมที่มีสติ" การเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของกระแสเงินทุนเป็นข้อพิสูจน์ว่าธุรกิจสามารถเป็นพลังแห่งความดีได้อย่างแท้จริง แต่ระบบที่มีอยู่ในปัจจุบันได้ส่งผ่านไปยังผู้กระทำอันตรายจำนวนมาก ผลักดันให้กองทุนจำนวนมากไหลเข้ามาหาพวกเขา และลดต้นทุนเงินทุน ในขณะที่ซีอีโอและผู้บริหารของ Wall Street เฉลิมฉลองการเคลื่อนไหวที่ร่ำรวยที่พวกเขาหวังว่าจะปรับปรุงภาพลักษณ์สาธารณะของพวกเขา

เพื่อแก้ไขปัญหาและวัดผลกระทบที่แท้จริงของพฤติกรรมทางธุรกิจต่อปัจจัย ESG จำเป็นต้องมีระบบการให้คะแนนใหม่ทั้งหมด ซึ่งเป็นระบบที่วัดต้นทุนทางเศรษฐกิจ มนุษย์ และสิ่งแวดล้อมของ "ความล้มเหลวของตลาด" ที่เกิดจากบริษัทต่างๆ ความล้มเหลวของตลาด ได้แก่ การผูกขาดหรือการผูกขาด โดยที่ผู้ขายหรือผู้ซื้อตามลำดับ มีการแข่งขันที่จำกัดหรือมีอำนาจเกินขนาด ผลกระทบภายนอกเชิงลบ ซึ่งบุคคลที่สามได้รับอันตรายโดยตรงจากธุรกิจ หรือความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม เช่น ป่าไม้ที่ถูกทำลาย มหาสมุทรที่ปนเปื้อน หรือบรรยากาศที่อุดตันจากการปล่อยมลพิษของเรา

ภายใต้ระบบดังกล่าว บริษัทจะไม่ได้รับคะแนนรวมสูง หากดำเนินการได้ไม่ดีในปัจจัยเดียวที่ก่อให้เกิดต้นทุนทางสังคมหรือสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น บริษัทที่ผลิตผลิตภัณฑ์อาหารที่ทำร้ายสุขภาพของมนุษย์จะได้รับคะแนนต่ำ แม้ว่าจะได้รับการควบคุมดูแลอย่างดีและรับผิดชอบต่อสิ่งแวดล้อมก็ตาม

ความล้มเหลวของตลาดแพร่หลายมากในปัจจุบันจนบริษัทส่วนใหญ่ที่ได้รับการจัดอันดับในลักษณะนี้น่าจะได้รับคะแนน ESG ที่ต่ำ ซึ่งช่วยลดจำนวนโอกาสในการลงทุน ESG ได้อย่างมาก ระบบทั้งหมด—และค่าธรรมเนียมการจัดการที่ร่ำรวยซึ่งบริษัทการลงทุนที่ใช้ประโยชน์จาก ESG ลงทุนเพื่อ “ทุนนิยมที่มีสติ”—อาจหยุดชะงักลงได้

บางทีนั่นอาจเป็นเพียงสิ่งที่เราต้องการ เป็นเวลานานเกินไปแล้วที่ CEO ปฏิบัติตามกรอบความคิด "การเติบโตในทุกด้าน" เพื่อเพิ่มมูลค่าสูงสุดของผู้ถือหุ้น แม้ว่าจะมีหายนะและความอยุติธรรมเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง แต่พวกเขาก็ถูกมองในแง่บวกผ่านระบบการให้คะแนน ESG ที่ทำให้ธรรมชาติของการเป็นพลเมืองขององค์กรสับสน ในการเป็นผู้นำ ESG อย่างแท้จริง พวกเขาจะต้องจ่ายเงินให้พนักงานมากขึ้น สร้างผลิตภัณฑ์ที่เสพติดน้อยลง และเพิ่มต้นทุนในการปกป้องสิ่งแวดล้อม กล่าวอีกนัยหนึ่งพวกเขาอาจต้องเสียสละเพื่อผลกำไร การยึดมั่นใน ESG อย่างแท้จริงนั้นไม่ใช่เรื่องง่าย

สนับสนุนกลายเป็นความครอบคลุมของโซลูชั่นข้ามภาคส่วนต่อความท้าทายระดับโลก
ช่วยให้เราเข้าถึงความคิดสร้างสรรค์ได้มากขึ้นบริจาควันนี้.

อ่านเรื่องราวเพิ่มเติมโดยฮันส์ ทาปาเรีย.

As an expert in sustainable finance and ESG (Environmental, Social, and Governance) investing, I bring firsthand experience and a deep understanding of the complexities involved in evaluating corporate responsibility and impact on various stakeholders. My expertise is grounded in years of academic study, professional experience in the finance industry, and a commitment to staying abreast of the latest developments in sustainable investing.

The article you provided delves into the shortcomings of current ESG ratings systems and highlights the need for a more robust framework to ensure that investors' funds are truly driving positive change for the environment and society. Let's break down the key concepts discussed in the article:

  1. ESG Ratings System: The article critiques the current methodology employed by ratings firms such as MSCI and Sustainalytics to assess companies' ESG performance. It argues that these ratings often prioritize mitigating financial risks associated with ESG factors rather than evaluating actual corporate responsibility. This leads to situations where companies with harmful practices can still receive high ESG scores if they manage those risks effectively.

  2. Weighting of ESG Factors: Another issue raised in the article is the way ratings firms assign weights to different ESG factors when calculating composite scores. This approach, while intended to provide a comprehensive assessment, can be subjective and inconsistent across raters. Companies may receive high composite scores despite causing harm to certain stakeholders if they perform well on other parameters.

  3. Examples of Contradictory ESG Ratings: The article provides examples of companies like Exxon, BP, Pepsi, Coca-Cola, Amazon, and Facebook, which receive high ESG scores despite engaging in practices that have negative societal or environmental impacts. It questions the legitimacy of these ratings and suggests that they may not accurately reflect companies' overall contributions to sustainability and social welfare.

  4. Correlation between ESG Performance and Financial Returns: The article discusses research findings that suggest a positive correlation between ESG performance and financial returns. However, it raises concerns about the size of this correlation, the potential for reverse causality (successful firms adopting ESG practices), and the reliance on flawed ESG ratings systems to establish this link.

  5. Call for a New Ratings System: Finally, the article advocates for an alternative ratings system that considers the economic, human, and environmental costs of corporate behavior, particularly in terms of market failures such as monopoly power, negative externalities, and environmental damage. This proposed framework would prioritize true corporate responsibility over financial risk management and could significantly impact the landscape of ESG investing.

In conclusion, the article underscores the need for a fundamental reevaluation of how we measure and incentivize corporate sustainability and social responsibility within the context of ESG investing. As an expert in this field, I fully support the call for a more rigorous and comprehensive ratings system that aligns with the principles of ethical investing and promotes genuine positive impact on the planet and society.

โลกอาจจะน่าอยู่ขึ้นถ้าไม่มี ESG Investing (SSIR) (2024)

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Geoffrey Lueilwitz

Last Updated:

Views: 6207

Rating: 5 / 5 (80 voted)

Reviews: 87% of readers found this page helpful

Author information

Name: Geoffrey Lueilwitz

Birthday: 1997-03-23

Address: 74183 Thomas Course, Port Micheal, OK 55446-1529

Phone: +13408645881558

Job: Global Representative

Hobby: Sailing, Vehicle restoration, Rowing, Ghost hunting, Scrapbooking, Rugby, Board sports

Introduction: My name is Geoffrey Lueilwitz, I am a zealous, encouraging, sparkling, enchanting, graceful, faithful, nice person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.